Městský soud rozhodl Rozsudkem jménem republiky ze dne 27.11.2006 pod č.j. 7Ca 207/2005-50 o zrušení udělení pokuty ve výši 550.000,- Kč nařízenou Úřadem na ochranu osobních údajů
 Aktuality
 Stanovy
 Kontakt
 Členství v HOMR
 Nálezy Ú.S.
 „Sociální nájemníci“
 Články
 Názory


Počet návštěv
od 30.01.2004
26573361






 :: Přidat příspěvek  
jméno email
příspěvek
               

vepište číslo z obrázku

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11103, 11104, 11105, 11106, 11107 .. 11139 Další


  :: Miky   odpovědět na příspěvek 22:07 :: 01.02.2004
Ing.Radovan Burkovič napsal:
Vláda okrádá majitele, znárodňuje jejich majetek. Pokud půjdete pracovat, vláda Vám garantuje minimální mzdu. Pokud budete pronajímat Váš zděděný, zrestituovaný nebo koupený dům se "starými" nájemníky bytů, vláda Vám dovolí prodat ho jen za jí uznanou maximální platbu. Tedy naprostý opak. Po 10 letech podnikání jsem se chystal stavět na hypotéku barák. Podkroví jsem původně zamýšlel pro rodiče, díky naší byrokracii však měli své jisté daleko dříve, než státní úředník milostivě vydal potřebná razítka. Tak jsem se rozhodl podkroví pronajímat. Zaplatil jsem si školení Sdružení majitelů domů, abych věděl, do čeho jdu. Ze 45 lidí, většinou důchodců, jsem byl jediný, který neustále udivoval dotazy na to, co jde dát ještě do nákladů. O příjmech jsem měl jasno. Ostatní chudáci řešili, jak dosáhnout příjmů alespoň takových, aby je nezavřeli za obecné ohrožení (když nechají barák chátrat a padat). Nebo jak vyřešit dennodenní dotování svých nemovitostí, které většinou vystavěli jejich dědové a otcové, komouši ukradli a oni zpět zrestituovali jako ruiny. Bylo mi jich vážně líto. Pak jsem viděl poslance Křečka, osobu hodnou svého jména, a okamžitě ve mně narostl pocit neskutečné křivdy. Komouši ukradli, postkomouši ruinu vrátili, parazity v ní nechali a ještě majiteli přikázali, ať je krmí. A rozsudkům ústavního soudu se smějí. Nemám nic proti lidem s dekretem na byt. Jsou v tom většinou nevinně. Musí však platit za to, co používají. A pokud vláda chce regulovat, ať sama majitelům doplácí ztráty. Je jen otázkou času, kdy první majitel s rozsudky našeho ústavního soudu v ruce skočí u Evropského soudu a my daňoví poplatníci budeme zase hradit vládní tanečky = náhrada škody plus ušlý zisk plus úroky plus výdaje právního zastoupení. A armáda právníků zavětří zisky, zorganizuje zbylé majitele realit a vláda bude muset založit rozpočtovou kapitolu náhrady škod majitelům realit. To je kam jdeme...

Souhlasím. Co spojit všechny majitelé nemovitostí a podat hromadnou žalobu k Evropskému soudu na stát.  

  :: Upozornění   odpovědět na příspěvek 22:04 :: 01.02.2004
Ing.Radovan Burkovič napsal:
Vláda okrádá majitele, znárodňuje jejich majetek. Pokud půjdete pracovat, vláda Vám garantuje minimální mzdu. Pokud budete pronajímat Váš zděděný, zrestituovaný nebo koupený dům se "starými" nájemníky bytů, vláda Vám dovolí prodat ho jen za jí uznanou maximální platbu. Tedy naprostý opak. Po 10 letech podnikání jsem se chystal stavět na hypotéku barák. Podkroví jsem původně zamýšlel pro rodiče, díky naší byrokracii však měli své jisté daleko dříve, než státní úředník milostivě vydal potřebná razítka. Tak jsem se rozhodl podkroví pronajímat. Zaplatil jsem si školení Sdružení majitelů domů, abych věděl, do čeho jdu. Ze 45 lidí, většinou důchodců, jsem byl jediný, který neustále udivoval dotazy na to, co jde dát ještě do nákladů. O příjmech jsem měl jasno. Ostatní chudáci řešili, jak dosáhnout příjmů alespoň takových, aby je nezavřeli za obecné ohrožení (když nechají barák chátrat a padat). Nebo jak vyřešit dennodenní dotování svých nemovitostí, které většinou vystavěli jejich dědové a otcové, komouši ukradli a oni zpět zrestituovali jako ruiny. Bylo mi jich vážně líto. Pak jsem viděl poslance Křečka, osobu hodnou svého jména, a okamžitě ve mně narostl pocit neskutečné křivdy. Komouši ukradli, postkomouši ruinu vrátili, parazity v ní nechali a ještě majiteli přikázali, ať je krmí. A rozsudkům ústavního soudu se smějí. Nemám nic proti lidem s dekretem na byt. Jsou v tom většinou nevinně. Musí však platit za to, co používají. A pokud vláda chce regulovat, ať sama majitelům doplácí ztráty. Je jen otázkou času, kdy první majitel s rozsudky našeho ústavního soudu v ruce skočí u Evropského soudu a my daňoví poplatníci budeme zase hradit vládní tanečky = náhrada škody plus ušlý zisk plus úroky plus výdaje právního zastoupení. A armáda právníků zavětří zisky, zorganizuje zbylé majitele realit a vláda bude muset založit rozpočtovou kapitolu náhrady škod majitelům realit. To je kam jdeme...

V nových a rekonstruovaných bytech není regulované nájemné. Co to tady vykládáte, inženýre.  

  :: Podnikatel   odpovědět na příspěvek 21:56 :: 01.02.2004
Ať žije soudruh křeček! Křečci, množte se! Mladý je každý křeček! Kdo nemá křečka, jako kdyby nebyl! Hurá. Čerpejme z hluboké studnice křečkismu. Studujme spisy soudruha křečka. Křeček o muerte. Vpřed za další vítězství křečkismu. Křečkismus - světlá budoucnost všech pracujících  

  :: nájemníci   odpovědět na příspěvek 21:58 :: 01.02.2004
Podnikatel napsal:
Křeček sám od sebe nepřestane křečkovat a veš z Vašeho kožichu dobrovolně neodejde, milá Hano. Musíte přitlačit.

Podnikateli! Z Vás ještě nic kloudného a vstřícného na řešení této patové situace nevypadlo. Z Vašich invektiv je zřejmé, že máte snahu prohloubit, již beztak znechucení jedné strany-nájemníků versus majitelů. Budete se holt muset smířit s tím, že Vaše názory nepadnou na plodnou půdu alespoň v období 3 leta Vy se s tím buď smíříte, nebo skutečně podnikejte v nějakém jiném oboru. Třeba herectví a vvvo tom to je!  

  :: Kingy   odpovědět na příspěvek 21:54 :: 01.02.2004
jiří napsal:
Vážení, uvědomte si, že nejde jen o soukromé majitele domů, jejichž iniciativu podporuji ale také o byty obecní! Vždyť z rozpočtu obcí, do kterých se přispívá daněmi, se doplácí na regulovaný nájem osobám, kteří v žádném případě nejsou sociálními případy. Takových je nejméně 70%. Pracuji ve správní firmě a tak o tom něco vím!!!A ještě k tomu, že p. fischerová má invalidního syna. A to by ji z poslaneckého platu zbylo málo i kdyby zaplatila 2x tolik? Víte kolik lidí také s invalidními dětmi bydlí b neregulovaných, protože jim nic jiného nezbývá?Regulace nájmu způsobuje mnoho neštěstí tím, že není možnost snížit zrušením regulace nájem tržní. Kolik týraných manželek nemůže od manžela utéct protože nemá kam? A to má být sociální soukromý majitel?Kolik lidí je vpodstatě vydíráno dekretovanými nájemci. Znám případ kdy muž platí regulované nájemnici 8000 nájemného, jenom proto,že kdyby ho vyhodila seberou mu syna do dětského domova, protože nemůže prokázat že má bydlení? Ten systém je celý zvrácený, a jediá šance snad aby se neregulovaní sebrali a šli stávkovat. Těm snad nebude někdo podsouvat že jsou vyžírkové.

Souhlas na 100 %. Mám tu pro zasmání jiný případ - z vlastní zkušenosti. Regulovaná nájemkyně za mnou přišla s tím, abych jí dala faktury za vodné/stočné na dům, protože její dcera kadeřnice (provozovna na jiné adrese) si doma pere ručníky z provozovny, a to je hrozná spotřeba a chce si to dát do nákladů !!!!!!  

  :: Ing.Radovan Burkovič   odpovědět na příspěvek 21:54 :: 01.02.2004
Vláda okrádá majitele, znárodňuje jejich majetek. Pokud půjdete pracovat, vláda Vám garantuje minimální mzdu. Pokud budete pronajímat Váš zděděný, zrestituovaný nebo koupený dům se "starými" nájemníky bytů, vláda Vám dovolí prodat ho jen za jí uznanou maximální platbu. Tedy naprostý opak. Po 10 letech podnikání jsem se chystal stavět na hypotéku barák. Podkroví jsem původně zamýšlel pro rodiče, díky naší byrokracii však měli své jisté daleko dříve, než státní úředník milostivě vydal potřebná razítka. Tak jsem se rozhodl podkroví pronajímat. Zaplatil jsem si školení Sdružení majitelů domů, abych věděl, do čeho jdu. Ze 45 lidí, většinou důchodců, jsem byl jediný, který neustále udivoval dotazy na to, co jde dát ještě do nákladů. O příjmech jsem měl jasno. Ostatní chudáci řešili, jak dosáhnout příjmů alespoň takových, aby je nezavřeli za obecné ohrožení (když nechají barák chátrat a padat). Nebo jak vyřešit dennodenní dotování svých nemovitostí, které většinou vystavěli jejich dědové a otcové, komouši ukradli a oni zpět zrestituovali jako ruiny. Bylo mi jich vážně líto. Pak jsem viděl poslance Křečka, osobu hodnou svého jména, a okamžitě ve mně narostl pocit neskutečné křivdy. Komouši ukradli, postkomouši ruinu vrátili, parazity v ní nechali a ještě majiteli přikázali, ať je krmí. A rozsudkům ústavního soudu se smějí. Nemám nic proti lidem s dekretem na byt. Jsou v tom většinou nevinně. Musí však platit za to, co používají. A pokud vláda chce regulovat, ať sama majitelům doplácí ztráty. Je jen otázkou času, kdy první majitel s rozsudky našeho ústavního soudu v ruce skočí u Evropského soudu a my daňoví poplatníci budeme zase hradit vládní tanečky = náhrada škody plus ušlý zisk plus úroky plus výdaje právního zastoupení. A armáda právníků zavětří zisky, zorganizuje zbylé majitele realit a vláda bude muset založit rozpočtovou kapitolu náhrady škod majitelům realit. To je kam jdeme...  

  :: 218   odpovědět na příspěvek 21:52 :: 01.02.2004
Podnikatel napsal:
Křeček sám od sebe nepřestane křečkovat a veš z Vašeho kožichu dobrovolně neodejde, milá Hano. Musíte přitlačit.

Křeček za to určitě nemůže! Křeček za to určitě nemůže! Křeček za to určitě nemůže!
Heslo týdne ! Křeček do každé rodiny (regulované).
Žije 65 let na jednom místě.  

  :: jiří   odpovědět na příspěvek 21:39 :: 01.02.2004
Vážení, uvědomte si, že nejde jen o soukromé majitele domů, jejichž iniciativu podporuji ale také o byty obecní! Vždyť z rozpočtu obcí, do kterých se přispívá daněmi, se doplácí na regulovaný nájem osobám, kteří v žádném případě nejsou sociálními případy. Takových je nejméně 70%. Pracuji ve správní firmě a tak o tom něco vím!!!A ještě k tomu, že p. fischerová má invalidního syna. A to by ji z poslaneckého platu zbylo málo i kdyby zaplatila 2x tolik? Víte kolik lidí také s invalidními dětmi bydlí b neregulovaných, protože jim nic jiného nezbývá?Regulace nájmu způsobuje mnoho neštěstí tím, že není možnost snížit zrušením regulace nájem tržní. Kolik týraných manželek nemůže od manžela utéct protože nemá kam? A to má být sociální soukromý majitel?Kolik lidí je vpodstatě vydíráno dekretovanými nájemci. Znám případ kdy muž platí regulované nájemnici 8000 nájemného, jenom proto,že kdyby ho vyhodila seberou mu syna do dětského domova, protože nemůže prokázat že má bydlení? Ten systém je celý zvrácený, a jediá šance snad aby se neregulovaní sebrali a šli stávkovat. Těm snad nebude někdo podsouvat že jsou vyžírkové.
 

  :: Podnikatel   odpovědět na příspěvek 21:46 :: 01.02.2004
hana napsal:
Jistě, pane. Byt, tedy nájemní, lze za zaplatitelné peníze na předměstí Londýna ve slušné loklitě sehnat do týdne. Na rozdíl od Prahy, když jsme u těch metropolí. Postel na studentských kolejích v Tróji stála před několika lety 900,- Kč měsíčně (bez internetu, pravda, i se službami jako je topení atd.). To máme za 2+0 při pouze jedné přistýlce v buňce 3600,- Kč a navíc státní dotace - a kdo se tam dnes dostane? Vraťte se na zem, přestaňte lidem lhát. Kdekdo platí za jeden pokoj 5000,- a víc a ještě přispívá na bydlení vám podobným "sociálním případům". Sociální nejsou byty, ale lidi, ti se někdy dostanou do úzkých bez vlastní viny.

Křeček sám od sebe nepřestane křečkovat a veš z Vašeho kožichu dobrovolně neodejde, milá Hano. Musíte přitlačit.  

  :: nájemníci   odpovědět na příspěvek 21:42 :: 01.02.2004
To ti můžeme klidně sdělit. Ale ty bys nám to záviděl a my jsme se ptali první. To máte ve svých stanovách i CENZURU?Jak úchvatně demokratické, když se ti jedná jen o Tvou kapsu!?  

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11103, 11104, 11105, 11106, 11107 .. 11139 Další