Městský soud rozhodl Rozsudkem jménem republiky ze dne 27.11.2006 pod č.j. 7Ca 207/2005-50 o zrušení udělení pokuty ve výši 550.000,- Kč nařízenou Úřadem na ochranu osobních údajů
 Aktuality
 Stanovy
 Kontakt
 Členství v HOMR
 Nálezy Ú.S.
 „Sociální nájemníci“
 Články
 Názory


Počet návštěv
od 30.01.2004
27141720






 :: Přidat příspěvek  
jméno email
příspěvek
               

vepište číslo z obrázku

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11158, 11159, 11160, 11161, 11162 .. 11169 Další


  :: Vážný   odpovědět na příspěvek 23:16 :: 30.01.2004
tatar napsal:
Vazny napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
Josef za trzni napsal:
Vážný napsal:
Věcně: Jak udělat rozumně deregulaci, aby:

- jsme se někam dostali (aspoň k nákladovému nájmu)
- neskončili na ulici sociálně slabé rodiny a rodiny s více dětmi
- aby to unesl sociální systém státu (tj. nejlépe aby ho to nestálo nic - už teď je předlužený)
- aby to příliš nepohnulo s inflací, protože i ta vede ke zvýšení soc. výdajů státu (valorizace důchodů, sociálky, valorizace mezd úředníků a veř. zaměstnanců, sociální smír...)

Není to málo problémů...

Odpoved najdete na http://www.narovnani-najmu.cz.
Je to iniciativa trznich najemniku (kterym pochopitelne regulace leze krkem take). Petici na tomto webu pry podepsalo pres 1500 lidi. J.

Odpoved jsem tam bohuzel nenalezl, jenom kritiku vladniho navrhu (urcite spatneho), ale neni tam MECHANISMUS jak na to.

Pokud pouze uvolnite najemne a zaroven umoznite jednostranny zasah do platnych najemnich smluv (a ja mam treba smlouvu s odkazem na regulaci, nikoliv dekret), tak jak se zachovaji majitele, kdyz maji najemnika vedle sebe za 1600 Kc nej druheho za 13000 Kc?

Myslite ze zvoli prumer a obema dvema daji najem za 7300 (pro nasi rodinu v 1+1 jiz za hranici reality), nebo zvysi najem neregulovanym na 13000 Kc a tem druhym ho nechaji.

Cimz nas dostanou na ulici, deti nam daji do decaku (naklady statu 10000 Kc/mes.) a my nekde v kempu ci v koupelne u znamych prezijeme tak 1-3 roky, nez se domy vyprazdni a ceny snad klesnou na nejakych 5000-6000 Kc.

ptakovina, ze

Vážený pane,
odpověď je jednoduchá a politici ji dobře znají. Předně dopad deregujace není rozhodně masovou záležitostí, protože většina lidí bydlí ve svém nebo v družstevním tj. za plnou cenu. Není rozhodně žádný důvod k tomu, aby stát dereguloval nájem v obecních bytech, které vždy byly určeny pro sociální účely. Povinností státu je nést sociální břemeno a nikoli povinností občanů, kteří vlastní bytové domy. Pokud by bylo nájemné deregulováno v těch několika málo soukromých činžácích, pak sociálním případům může město přidělit byty po podnikatelích a poslancích se stotisícovými, kteří se pak mohou nastěhovat do bytů s neregulovaným nájmem v soukromém sektoru. Dalším řešením je možnost dpříspěvku na nájemné pro sociálně potřebné v bytech s neregulovaným nájmem. Toto jednoduché levné a sociálně únosné řešení však vláda dobře zná a pokud chce deregulovat nájem i v sociálních obecních bytech, které jsou v současné době dotovány ze státního rozpočtu, pak jedině proto, že svou sociálnípolitiku pouze předstírá a chce ve skutečnosti ušetřit peníze ve státním rozpočtu. Aby to však nebylo na ní, osočuje soukromé vlastníky, že musí deregulovat nájem v sociálních obecních bytech kvůli pánům domácím. Paráda co vážený voliči socanů.

Jenomze tak jednoduche to neni.

1. Obce nemaji zadnou povinnost nakladat se svymi byty jako se socialnimi, protoze z Ustavy jednaji samostatne se svym majetkem. CIli jsou v podobnem postaveni jako soukromi majitele.

2. Obecnich bytu je napr. v hl. meste dost - ve starych ctvrtich vysoce pres 1/2 domu, ale rocne se pres jiz pomerne prisnou kontrolu uvolni treba na nasem obvode (70000 obyv.) nekolik malo desitek bytu.

3. Zde by doslo k nerovnopravnemu zachazeni zase s najemniky jinak, protoze najemni byty obci zdaleka nejsou socialni (bydli tam normalni lidi a taky funkcionari obci.). A obce si nedovoli delat radikalni zasahy do obecnich najmu kvuli volbam (obecnich je podstatne vic)... Cili najemnici soukromniku by se ocitli na mrazu a najemnici obci by si spokojene bydleli dal ...

Vážený,
kde jste přišel na to, že obce nejsou nedílnou součástí struktury státu a že tedy není povinností obce plnění sociálních funkcí? Kromě toho je zřejmé, že zaměňujete obsah pojmu sociální za obsah pojmu charitativní. Kdyby jste měl pravdu, že obce mají právo kšeftovat s našemi daněmi místo toho, aby tyto prostředky používaly k zajištění sociálních funkcí dané komunity, potom by nebylo třeba volit zastupitelstva a další orgány. Stačilo by obecní úřad pronajmout nějakému šikovnému "podnikateli", který by si s našemi daněmi jistě "poradil". Máte nepochybně pravdu v tom, že si stejně jako vy vykládají svá práva a povinnosti i někteří obecní úředníci. Řada jich je již odsouzena.

Obce jsou nedílnou, nicméně z ústavy autonomní součástí státu. Stát jim má právo nařizovat věci které obce vykonávají v tzv. přenesené působnosti, tj. výkon státní správy (matriky, živn.úřady, stavební úřady ...). V oblasti tzv. samostatné působnosti (například správa obecního majetku) jim může povinnosti tak jako každému občanovi ukládat pouze zákonem a to ještě při zachování hlediska přiměřenosti.

A nikdo zatím obcím nenařídil, aby určitý fond bytů ponechali jako sociální, takže ho vesele privatizují (v lepším případě), pronajímají svým funkcionářům a uplácejí zastupitele za hlasování, případně pronajímají za komerční nájemné - čili žádné sociální byty.

Mj. to co popisujete se dost často děje, rozhodně nelegitimně, ale místy legálně - vlatsní zkušenost s kom. politikou (nejsem zastupitel!!!)

Váš návrh je možná realizovatelný, ale znamená, že se nájemci u soukromníků z takové nejméně 1/2 ale spíš 2/3 obmění. Čili bude tu čistě odhadem v Praze (kolem 1/2 nájemních bytů z 500 000?- kolik z nich může být soukromých - 100000?) 150 000 lidí, čili 5 000 rodin, které musíte někam ubytovat. Ve zbylých 200000 obecních bytech někdo bydlí, za regulovaný nájem ... tam asi ne, tak kam?  

  :: Vážný   odpovědět na příspěvek 23:04 :: 30.01.2004
Navrhuji zkonstruovat nově ceny domu a bytu pro účely stanovení výše nájmu ze stáří a množství investic a údržby za posledních x let, (v přechodném období 2 let by se bralo 3-5 let na zpět a nějaká přechodová konstrukce) a z této ceny pak zkonstruovat teprve nájem s výnosem podle výše hypotéčního úroku. Tak jak by se vložené investice odepisovaly, klesala by cena a nájem bytu a při nových by zase vzrostla...
Takto by byla regulována KAŽDÁ nová smlouva a všechny staré regulované ...

Tento nájem by se nevztahoval na luxusní byty (nad řekněme 120 m2 a nebo luxusně vybavené...)  

  :: Kreri   odpovědět na příspěvek 22:22 :: 30.01.2004
To co dnes vypustil poslanec Křeček z úst je groteska. Tak on "chudáček" má sotva necelé 3.000,- Kč na nájem. Chudák pan poslanec, advokát atd.....
A Bill Gejts (sorry, nevím jak se to přesně angl. píše) nemá na tržní nájem 2+1 v Praze na Vinohradech ! Slyšeli jste to majitelé činžovních domů? Toto by měl někdo panu Gejtsovi do Ameriky sdělit. Třeba by se dobře pobavil a snad by panu advokátovi, poslanci atd... Křečkovi poslal nějaký bakšiš aby nestrádal.
Mimochodem, kolik představuje metů takový byt na Vinohradech 2+1 ???? Nova měla spíše říci ty m2.
Mladá generace ani tak moc neprotestuje a reálně si propočítává jak vysokou si mohou dovolit hypotéku a STAVÍ si svůj byteček, ale staré babky, které dostávaly nájemní smlouvy do znárodněných domů, převáženě pochybnou cestou od bolševiků, tak ty než by se přestěhovaly do menších bytů, tak to raději budou posílat příspěvky jakémusi sdružení "chudáčka" pana poslance Křečka.
Pane Křečku, fuj, že se nestydíte !


 

  :: nájemníci   odpovědět na příspěvek 23:08 :: 30.01.2004
Kdo to provoyuje? napsal:
SUB000015504-ZONER INTERDOMUS a.s. 28.01.2004

http://www.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/or/s-s_detail.sqw?CEK=20667&PF=121&K=9b86ef6a

Lis vlastnictví: 909
Typ budovy: budova s číslem popisným
Využití budovy: objekt k bydlení
Katastrální území: Vinohrady 727164
Na parcele: 542
Ochrana: památkově chráněné území

Vlastnické právo
Jméno adresa podíl
INTERDOMUS, a.s. Vinohradská 32 , Praha 2, 12000


 

  :: tatar   odpovědět na příspěvek 22:53 :: 30.01.2004
Vazny napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
Josef za trzni napsal:
Vážný napsal:
Věcně: Jak udělat rozumně deregulaci, aby:

- jsme se někam dostali (aspoň k nákladovému nájmu)
- neskončili na ulici sociálně slabé rodiny a rodiny s více dětmi
- aby to unesl sociální systém státu (tj. nejlépe aby ho to nestálo nic - už teď je předlužený)
- aby to příliš nepohnulo s inflací, protože i ta vede ke zvýšení soc. výdajů státu (valorizace důchodů, sociálky, valorizace mezd úředníků a veř. zaměstnanců, sociální smír...)

Není to málo problémů...

Odpoved najdete na http://www.narovnani-najmu.cz.
Je to iniciativa trznich najemniku (kterym pochopitelne regulace leze krkem take). Petici na tomto webu pry podepsalo pres 1500 lidi. J.

Odpoved jsem tam bohuzel nenalezl, jenom kritiku vladniho navrhu (urcite spatneho), ale neni tam MECHANISMUS jak na to.

Pokud pouze uvolnite najemne a zaroven umoznite jednostranny zasah do platnych najemnich smluv (a ja mam treba smlouvu s odkazem na regulaci, nikoliv dekret), tak jak se zachovaji majitele, kdyz maji najemnika vedle sebe za 1600 Kc nej druheho za 13000 Kc?

Myslite ze zvoli prumer a obema dvema daji najem za 7300 (pro nasi rodinu v 1+1 jiz za hranici reality), nebo zvysi najem neregulovanym na 13000 Kc a tem druhym ho nechaji.

Cimz nas dostanou na ulici, deti nam daji do decaku (naklady statu 10000 Kc/mes.) a my nekde v kempu ci v koupelne u znamych prezijeme tak 1-3 roky, nez se domy vyprazdni a ceny snad klesnou na nejakych 5000-6000 Kc.

ptakovina, ze

Vážený pane,
odpověď je jednoduchá a politici ji dobře znají. Předně dopad deregujace není rozhodně masovou záležitostí, protože většina lidí bydlí ve svém nebo v družstevním tj. za plnou cenu. Není rozhodně žádný důvod k tomu, aby stát dereguloval nájem v obecních bytech, které vždy byly určeny pro sociální účely. Povinností státu je nést sociální břemeno a nikoli povinností občanů, kteří vlastní bytové domy. Pokud by bylo nájemné deregulováno v těch několika málo soukromých činžácích, pak sociálním případům může město přidělit byty po podnikatelích a poslancích se stotisícovými, kteří se pak mohou nastěhovat do bytů s neregulovaným nájmem v soukromém sektoru. Dalším řešením je možnost dpříspěvku na nájemné pro sociálně potřebné v bytech s neregulovaným nájmem. Toto jednoduché levné a sociálně únosné řešení však vláda dobře zná a pokud chce deregulovat nájem i v sociálních obecních bytech, které jsou v současné době dotovány ze státního rozpočtu, pak jedině proto, že svou sociálnípolitiku pouze předstírá a chce ve skutečnosti ušetřit peníze ve státním rozpočtu. Aby to však nebylo na ní, osočuje soukromé vlastníky, že musí deregulovat nájem v sociálních obecních bytech kvůli pánům domácím. Paráda co vážený voliči socanů.

Jenomze tak jednoduche to neni.

1. Obce nemaji zadnou povinnost nakladat se svymi byty jako se socialnimi, protoze z Ustavy jednaji samostatne se svym majetkem. CIli jsou v podobnem postaveni jako soukromi majitele.

2. Obecnich bytu je napr. v hl. meste dost - ve starych ctvrtich vysoce pres 1/2 domu, ale rocne se pres jiz pomerne prisnou kontrolu uvolni treba na nasem obvode (70000 obyv.) nekolik malo desitek bytu.

3. Zde by doslo k nerovnopravnemu zachazeni zase s najemniky jinak, protoze najemni byty obci zdaleka nejsou socialni (bydli tam normalni lidi a taky funkcionari obci.). A obce si nedovoli delat radikalni zasahy do obecnich najmu kvuli volbam (obecnich je podstatne vic)... Cili najemnici soukromniku by se ocitli na mrazu a najemnici obci by si spokojene bydleli dal ...

Vážený,
kde jste přišel na to, že obce nejsou nedílnou součástí struktury státu a že tedy není povinností obce plnění sociálních funkcí? Kromě toho je zřejmé, že zaměňujete obsah pojmu sociální za obsah pojmu charitativní. Kdyby jste měl pravdu, že obce mají právo kšeftovat s našemi daněmi místo toho, aby tyto prostředky používaly k zajištění sociálních funkcí dané komunity, potom by nebylo třeba volit zastupitelstva a další orgány. Stačilo by obecní úřad pronajmout nějakému šikovnému "podnikateli", který by si s našemi daněmi jistě "poradil". Máte nepochybně pravdu v tom, že si stejně jako vy vykládají svá práva a povinnosti i někteří obecní úředníci. Řada jich je již odsouzena.
 

  :: Vážný   odpovědět na příspěvek 22:55 :: 30.01.2004
občan napsal:
Vážný napsal:
Podnikatel napsal:
Vážný napsal:
Podnikatel napsal:
Vážný napsal:
Slovo do pranice:



Odkud se bere přesvědčení, že je úkolem stástu se postarat o sociálně slabé? Zvlášť třeba v bytové oblasti, když většina peněz ze sociálky jde na důchody a ani to nestačí, malá část na st.soc.podporu a opravdu mikroskopická část na příspěvek na bydlení.






Stát na to nemá, co vy na to ...

Starám se o sebe, svou rodinu a platím daně. Mám se ještě - podle Vás - kromě toho a navíc starat o sociálně slabé?

ANO.

Vaše daně nemají se sociálním státem nic společného. Z něj více-či méně efektivně fungují státní úřady a úředníci.

Vaše sociální pojištění spolykají vedle úředníků hlavně důchodci - naši rodiče. Teprve poměrně malá část jde na podporu rodin (mateřská, porodné, přídavky) a na podporu bydlení nejde skoro nic (nic srovnatelného s deregulovaným nájemným).

A tento systém kdysi zavedla ODS, jmenovitě její ministr pan Vodička...

Vaše demagogie je úděsně komická. Jelikož jste navíc uvedl jména (ODS, Vodička ...), tak vězte, že Vaše bolševické názory se kryjí s KSČ(M) a Grebeníčkem. Levičácky to nikde ve světě nefunguje (nebo že by snad v Severní Koreji?) a lze mít zato, že v EU budete rozpuštěni a vypuštěni. Křeček by byl Vídeňáky už dávno vynesen v prádelním koši a vysypán do Dunaje.

S Křečkem a komunisty my běžte k šípku. První zkombinoval poradenskou firmu pro nájemníky s občanským sdružením nájemníků, čímž získal jak peníze tak fiktivní členskou základnu (když mu ji tam majitelé mu chybami ve vyúčtování a jinými úlety nahnali ...).

A komunisti měli být zakázaní.

Sám se řadím k politickému středu.

Ale z čeho chcete ty podpory nájemníkům platit, když není z čeho. A než trh majitele přesvědčí, že jejich domy nemají zdaleka cenu, kterou si myslí (protože ji nájemníci prostě nemohou zaplatit) a než to ovlivní cenu stavebních prací, která je investicemi do nebytové výstavby vyšroubovaná, tak zanikne řada bytů a změní se v kanceláře, řada lidí skončí na ulici atd. A stát NEMÁ z čeho pomoci ...

Prostě táhneme na krku zátěž toho, že lidi za komunistů prostě hodnoty spíše ničili a nyní jim ale valorizujeme důchody, jinak by končili jako na Ukrajině a v Rusku. A k tomu se přičítá, že dětí je méně, než lidí odcházejících do důchodu.

Není pravda, že stát nemá peníze. Kdyby to byla pravda, potom by neposílal za miliony vojáky do cizích zemí bojovat, nekupoval by letadla, která stejně nemají nad našim územím ani prostor k otočení, nedával by neschopným úředníkům a soudcům takové platy, poslanci by si uvědoměle utahli opasky první a vrátily polovinu platů, nestavěly by se paláce pro poslance, když starý parlament by bylo ještě možno nějaký čas užívat atd. atd. Vážený. Je známou pravdou, že peněz nikdy nebylo a nebude dost, neboť s jejich množstvím narůstají i jejich potřeba. Proto všechny vlády na světě tvrdí, že je málo peněz. stačí si totiž vymyslet jednu dálnici navíc a hned jste několika miliardami v mínusu. Nesmíte věřit všemu co Špidla a jeho podřízení říkají.

Ach jo. Podívejte se na rozpočet. Máme přes 100 mld. schodku. Skoro půlka - 270 mld. z rozpočtu dělá kapitola MPSV a z toho je naprostá většina důchodů ....

Pokud se nezmění důchodová politika v neprospěch důchodců a předdůchodových generací - a tomu jejich voličská síla zabrání (na to by musel být konsensus v senátu i sněmovně) chybí prostě v sociálním systému peníze už teď. To nevyřešíte snížením platů úředníkům a soudcům (to Vám ostatně ani Ústavní soud nepovolí - už to udělal s odkazem na Evr. pravidla). To nevyřeší ani ty miliardy za letadla.

Mj. myslíte, že vláda, která bude chtít realizovat snížení platů státním úředníkům, nebo snížení jejich počtu nenarazí na jejich Švejkovský postup v realizaci (typicky české) ...

 

  :: občan   odpovědět na příspěvek 22:39 :: 30.01.2004
Vážný napsal:
Podnikatel napsal:
Vážný napsal:
Podnikatel napsal:
Vážný napsal:
Slovo do pranice:



Odkud se bere přesvědčení, že je úkolem stástu se postarat o sociálně slabé? Zvlášť třeba v bytové oblasti, když většina peněz ze sociálky jde na důchody a ani to nestačí, malá část na st.soc.podporu a opravdu mikroskopická část na příspěvek na bydlení.






Stát na to nemá, co vy na to ...

Starám se o sebe, svou rodinu a platím daně. Mám se ještě - podle Vás - kromě toho a navíc starat o sociálně slabé?

ANO.

Vaše daně nemají se sociálním státem nic společného. Z něj více-či méně efektivně fungují státní úřady a úředníci.

Vaše sociální pojištění spolykají vedle úředníků hlavně důchodci - naši rodiče. Teprve poměrně malá část jde na podporu rodin (mateřská, porodné, přídavky) a na podporu bydlení nejde skoro nic (nic srovnatelného s deregulovaným nájemným).

A tento systém kdysi zavedla ODS, jmenovitě její ministr pan Vodička...

Vaše demagogie je úděsně komická. Jelikož jste navíc uvedl jména (ODS, Vodička ...), tak vězte, že Vaše bolševické názory se kryjí s KSČ(M) a Grebeníčkem. Levičácky to nikde ve světě nefunguje (nebo že by snad v Severní Koreji?) a lze mít zato, že v EU budete rozpuštěni a vypuštěni. Křeček by byl Vídeňáky už dávno vynesen v prádelním koši a vysypán do Dunaje.

S Křečkem a komunisty my běžte k šípku. První zkombinoval poradenskou firmu pro nájemníky s občanským sdružením nájemníků, čímž získal jak peníze tak fiktivní členskou základnu (když mu ji tam majitelé mu chybami ve vyúčtování a jinými úlety nahnali ...).

A komunisti měli být zakázaní.

Sám se řadím k politickému středu.

Ale z čeho chcete ty podpory nájemníkům platit, když není z čeho. A než trh majitele přesvědčí, že jejich domy nemají zdaleka cenu, kterou si myslí (protože ji nájemníci prostě nemohou zaplatit) a než to ovlivní cenu stavebních prací, která je investicemi do nebytové výstavby vyšroubovaná, tak zanikne řada bytů a změní se v kanceláře, řada lidí skončí na ulici atd. A stát NEMÁ z čeho pomoci ...

Prostě táhneme na krku zátěž toho, že lidi za komunistů prostě hodnoty spíše ničili a nyní jim ale valorizujeme důchody, jinak by končili jako na Ukrajině a v Rusku. A k tomu se přičítá, že dětí je méně, než lidí odcházejících do důchodu.

Není pravda, že stát nemá peníze. Kdyby to byla pravda, potom by neposílal za miliony vojáky do cizích zemí bojovat, nekupoval by letadla, která stejně nemají nad našim územím ani prostor k otočení, nedával by neschopným úředníkům a soudcům takové platy, poslanci by si uvědoměle utahli opasky první a vrátily polovinu platů, nestavěly by se paláce pro poslance, když starý parlament by bylo ještě možno nějaký čas užívat atd. atd. Vážený. Je známou pravdou, že peněz nikdy nebylo a nebude dost, neboť s jejich množstvím narůstají i jejich potřeba. Proto všechny vlády na světě tvrdí, že je málo peněz. stačí si totiž vymyslet jednu dálnici navíc a hned jste několika miliardami v mínusu. Nesmíte věřit všemu co Špidla a jeho podřízení říkají.  

  :: Vazny   odpovědět na příspěvek 22:44 :: 30.01.2004
Opakuju, ze si ale nemyslim, ze socialne se ma chovat jen stat nebo treba obce. Vzdycky jsem byl presvedcen (a v nasem najemnim dome to tak vzdycky bylo) ze se lide mezi sebou maji chovat socialne vsichni ...  

  :: Karkulka   odpovědět na příspěvek 22:46 :: 30.01.2004
Zákon na ochranu osobních údajů je dosud v platnosti, takže by bylo jenom dobré, kdyby si majitelé a provozovatelé těchto stránek uvědomili, že nájemníci jejich domů nebudou platit v deregulovaných nájmech úlety rádoby ochránců majitelů a vlastníků domů za pokuty, ke kterým budou zajisté odsouzeni po podání žalob.  

  :: Děd Vševěd   odpovědět na příspěvek 22:31 :: 30.01.2004
Vážení majitelé. Vaše nehorázné požadavky na deregulaci nájemného by měly ale také obsahovat návrh, jak deregulovat, aby ale rodiny s dětmi neskončily na ulici, aby staří důchodci a invalidní občané neskončili na ulici a hlavně také by měly obsahovat soudný návrh toho, kolik z vybraného deregulovaného nájemného hodláte zpětně vložit do oprav a údržby domů. Když si vezmu, že na Praze 10 zaplatíte za panelový byt 3+1 nijak luxusní, protože na opravy a údržbu vlastník Magistrát a správce MěČ Praha 10 dosud nemají peníze, 5500,- včetně topení, vodného, společné el. a odpadků, tak jakákoliv deregulace by neměla smysl, pokud vlastník nehodlá byty udržovat a opravovat. Paneláky zde stojí od roku 1963 a od roku 1964 v jednom z nich bydlím. Tedy dost dlouhou dobu na to, abych mohl posoudit, zda se majitelé starají, nebo nestarají o nemovitosti. Majitelé a vlastníci si tedy musí uvědomit, že byty aby mohly být pronajímány za tržní nájemné, musí také kvalitou odpovídat tržnímu nájemnému a nikoli králíkárnám, jak tato obydlí nazval pan Havel. Majitelé a vlastníci by tedy měli respektovat, že když v privatizaci koupili dům s nájemníky, tak souhlasili s tím, že nájemné bez souhlasu nájemce zvýšit nelze a že je jejich povinností jako vlastníka a majitele postarat se o vlastní nemovitost, tedy o byty nájemníků. Pokud vezmu v potaz, že v družstevních bytech se platí měnší nájemné, než v obesních a státních bytech a družstva na opravu a údržbu mají finance, i když třeba z rezerv, tak proč to vážení majitelé a vlastníci nedělají také tak? Rychlé zisky pánům majitelům a vlastníkům z deregulovaného nájemného povede jenom k tomu, že vlastníci a majitelé zbohatnou, ale nikdo jim už neuloží povinnost investovat část vybraného nájemného zpět do oprav a údržby, takže argument, že není na investice a opravy domů vyšumí do ztracena. Majitelé a vlastníci, pokud se Vám to nelíbí,tak nemovitosti prodejte a jděte bohatnout do jiných, teplejších krajin, např. do Itálie, Španělska a pod. Pokud tam budete na tom lépe, tak Vám to přej Pán Bůh.  

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11158, 11159, 11160, 11161, 11162 .. 11169 Další