Městský soud rozhodl Rozsudkem jménem republiky ze dne 27.11.2006 pod č.j. 7Ca 207/2005-50 o zrušení udělení pokuty ve výši 550.000,- Kč nařízenou Úřadem na ochranu osobních údajů
 Aktuality
 Stanovy
 Kontakt
 Členství v HOMR
 Nálezy Ú.S.
 „Sociální nájemníci“
 Články
 Názory


Počet návštěv
od 30.01.2004
28078811






 :: Přidat příspěvek  
jméno email
příspěvek
               

vepište číslo z obrázku

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11158, 11159, 11160, 11161, 11162 .. 11207 Další


  :: Libor   odpovědět na příspěvek 13:00 :: 02.02.2004
mrskut napsal:
Potřeboval bych, aby mi někdo něco vysvětlil. Je mi 50 let, žiji sám v panelové garsonce 1+0 v Praze s nájemným 1.500 Kč měsíčně. Nedávno mi zaměstnavatel přidal a zároveň jsem přestal platit výživné na dvě už dospělé děti, takže jsem si celkově polepšil asi o 4 tisíce korun. Má vést iniciativa HOMR k tomu, abych se cítil být morálně povinen vyhledat si dražší bydlení a svoji garsonku přenechat potřebnějším?

Myslím, že jde hlavně o to, aby stát nezapojoval do své sociální sítě majitele nemovitosí a iniciativa HOMR má snahu ukázat, ža naši politici to tak dělají, protože pokud by to nedělali, byli by sami proti sobě. Je to děs a hrůza, co se "trhu" s byty děje v současné zakonzervované podobě!o((  

  :: MÍŠA   odpovědět na příspěvek 13:03 :: 02.02.2004
mrskut napsal:
Potřeboval bych, aby mi někdo něco vysvětlil. Je mi 50 let, žiji sám v panelové garsonce 1+0 v Praze s nájemným 1.500 Kč měsíčně. Nedávno mi zaměstnavatel přidal a zároveň jsem přestal platit výživné na dvě už dospělé děti, takže jsem si celkově polepšil asi o 4 tisíce korun. Má vést iniciativa HOMR k tomu, abych se cítil být morálně povinen vyhledat si dražší bydlení a svoji garsonku přenechat potřebnějším?

Nic proti Vám osobně, ale když slyším, jak někdo bydlí za 1500 měsíčně a ještě si stěžuje, tak se mi otvírá kudla v kapse. To je nájem vysloveně směšný...  

  :: Kingy   odpovědět na příspěvek 12:59 :: 02.02.2004
Pokud je ta garsonka 1+0 v obecním či soukromém vlastnictví, pak by musela mít cca 54 m2. Nebo je družstevní a nebo započítáváte do nájmu i zálohy za služby (popelnice, úklid společných prostor, osvětlení spol.prostor aj.),které dostáváte vždy následující rok vyúčtovány.  

  :: Jana   odpovědět na příspěvek 12:54 :: 02.02.2004
Libor napsal:
Vážený pane Giormani, je smutné psát, že se mi Vaše iniciativa líbí, když vím, že bohužel je odsouzená k nezdaru, protože naši politici mají morálku a pracovitost takovou, jakou mají!o( Budu se snažit, aby mé děti byli dobře jazykově vybaveni a aby mohli ten náš kocourkov co nejdříve opustit.

Podobně směřuji výchovu svých dětí(i když s tvrdým y) i já. Jestli se to tady neotočí a komunističtí neschopní pohrobci(TERMITI) nepudou od válu, tak se zachraň, kdo můžeš.  

  :: Jarda   odpovědět na příspěvek 12:51 :: 02.02.2004
Nejsem si jistý, zda zrovna pí. Brejchová je dobrý příklad bohatého regulovaného nájemníka. Ta paní už hodně dlouho neměla žádnou roli a dle mého názoru tře bídu s nouzí. V Praze by se našly desetitisíce podstatně lepších příkladů. Navrhoval bych jí z toho seznamu zcela vyřadit - její jméno (navíc v čele) tam působí dost trapně.  

  :: mrskut   odpovědět na příspěvek 12:45 :: 02.02.2004
Potřeboval bych, aby mi někdo něco vysvětlil. Je mi 50 let, žiji sám v panelové garsonce 1+0 v Praze s nájemným 1.500 Kč měsíčně. Nedávno mi zaměstnavatel přidal a zároveň jsem přestal platit výživné na dvě už dospělé děti, takže jsem si celkově polepšil asi o 4 tisíce korun. Má vést iniciativa HOMR k tomu, abych se cítil být morálně povinen vyhledat si dražší bydlení a svoji garsonku přenechat potřebnějším?  

  :: Libor   odpovědět na příspěvek 12:39 :: 02.02.2004
Vážený pane Giormani, je smutné psát, že se mi Vaše iniciativa líbí, když vím, že bohužel je odsouzená k nezdaru, protože naši politici mají morálku a pracovitost takovou, jakou mají!o( Budu se snažit, aby mé děti byli dobře jazykově vybaveni a aby mohli ten náš kocourkov co nejdříve opustit.  

  :: xxx   odpovědět na příspěvek 12:37 :: 02.02.2004
quack napsal:
tohle není vámi popisovaný případ....to, že jsem přihlášena u své babičky, je má jediná naděje, že až umře /a díky tomu se musím cítit jako hyena, což nikomu nepřeju/já snad budu moci se synem v té garsonce 25m,II.kategorie-wc na chodbě,bez koupelny, bydlet a nikdo mi nebude závidět, že mám byt po babičce......přítel si nepřál, abych se k němu hlásila...a kdyby teď skončila možnost přechodu nájmu...můžu se jít klouzat nebo stěhovat po azylových domech....holt u nás v rodině není žádný restituent. nejsem žádný vyžírka, je mi 30, pracuji od školy, plat 10tis čistého ....matce s dítětem dá někdo hypotéku ???řekněte kde a ušlapou je....fajn dám 6tis. na hypotéku, zbydou 4tis. nechám dítě po nocích samotné/na hlídání nebude/abychom peníze na žití...... nechci to na úkor druhých, ale žádné jiné možnosti nyní nejsou......proč nikdo z utiskovaných majitelů nemá odvahu komentovat tenhle názor : proč když vy všichni majitelé šidíte své rodiny kvůli regulaci, máte převážně všichni auta v hodnotě milionu ????

K poslední větě: Jak mám komentovat větu, která je podle mých zkušeností naprostý nesmysl?  

  :: xxx   odpovědět na příspěvek 12:12 :: 02.02.2004
quack napsal:
..pokud by to fungovala tak jak vy chcete, bydlelo by 3/4dnešní nájemníků pod mostem...protože ti majetní dávno bydlí ve svých vilách....proč byty u majitelé jsou brany jako méně solventní...proč pokud mají lidé problém s instalací/na vlast.náklady/plošiny pro invalidy, výpisem za vodné, stěhování,přihlášení příbuzných, tak jak to vidíme v publicistických pořadech je převážně s byty u majitelů ???? proč když vy všichni majitelé šidíte své rodiny kvůli regulaci, máte převážně všichni auta v hodnotě milionu ???? ....u babicky jsem bydlela, odstehovala jsem se po narozeni syna, přitel si nepřal, abych se k nemu prihlasila....měla jsem se odhlásit a zůstat oficiálním bezdomovcem..pošta p.o.box ???? muze babicka vymenit byt, tak abychom mohli bydlet spolecne bez problemů ????nemůže a proč ??? bydlíme u majitele !!!! a to jde hlavně o to, že jí je 83, byt ve 3.patře je pro ní problém......nezajímá....ať žijí majitelé...trochu zklamání...

Jak je vidět, bohatý pan Křeček nebydlí za vlastní ve své vile, ale za směšné regulované nájemné v bytě.

Znám řadu majitelů domů, žádný nevlastní auto za milión, a pokud mají auto, tak ne díky příjmům z pronájmu, ale příjmům ze svých dalších aktivit.

Důvodem, proč tvá babička nemůže vyměnit byt, není majitel, ale regulace nájemného, což stučně vysvětlím:

Vlastním dům s regulovanými nájemníky, a přestože se starám o invalidního otce, žádný nájemník mi nedá ani korunu nad regulované nájemné. Snažil jsem se dohodnout na příslěvek na výměnu stupačky, aly vysmáli se mi do očí. Jak už tady někdo řekl, nájemník by byl masochista, kdyby platil víc než musí. U nájemníka se stav, kdy se zuby nehty drží pro něj výhodného stavu, považuje za morální, a pokud se někdo zmíní o finančních problémech majtele, dozví se že "to přece nikoho nezajímá". Proč je tedy kladeno zcela jiné měřítko na majitele domu? Holt si vlatník babiččina domu bere příklad z nájemníků a drží se pro něj výhodného stavu, přesně tak jak to dělají nájemníci. Kdyby nájemné nebylo regulováno, bylo by mu jedno, kdo v bytě bydlí a výměna by nebyla problém.

Kdyby dům nepostavil pradědeček, který si přál, aby zůstal v rodine, vykašlal bych se na to.
 

  :: Pozorovatel   odpovědět na příspěvek 12:28 :: 02.02.2004
Tito lidé, kteří se tu prezentují, dostali od státu moc rozhodovat u jiných o tak základní životní potřebě jako je bydlení. To jste se poslanci při schvalování restitučního zákona, když jste tisíce lidí bez jejich souhlasu umístili do domů s restituovaným majitelem, nemohli poučit alespoň z prvorepublikových filmů?  

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11158, 11159, 11160, 11161, 11162 .. 11207 Další