Městský soud rozhodl Rozsudkem jménem republiky ze dne 27.11.2006 pod č.j. 7Ca 207/2005-50 o zrušení udělení pokuty ve výši 550.000,- Kč nařízenou Úřadem na ochranu osobních údajů
 Aktuality
 Stanovy
 Kontakt
 Členství v HOMR
 Nálezy Ú.S.
 „Sociální nájemníci“
 Články
 Názory


Počet návštěv
od 30.01.2004
29815091






 :: Přidat příspěvek  
jméno email
příspěvek
               

vepište číslo z obrázku

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11266, 11267, 11268, 11269, 11270 .. 11279 Další


  :: Podnikatel   odpovědět na příspěvek 10:22 :: 31.01.2004
Spona napsal:
Vážný napsal:
Navrhuji zkonstruovat nově ceny domu a bytu pro účely stanovení výše nájmu ze stáří a množství investic a údržby za posledních x let, (v přechodném období 2 let by se bralo 3-5 let na zpět a nějaká přechodová konstrukce) a z této ceny pak zkonstruovat teprve nájem s výnosem podle výše hypotéčního úroku. Tak jak by se vložené investice odepisovaly, klesala by cena a nájem bytu a při nových by zase vzrostla...
Takto by byla regulována KAŽDÁ nová smlouva a všechny staré regulované ...

Tento nájem by se nevztahoval na luxusní byty (nad řekněme 120 m2 a nebo luxusně vybavené...)

Člověku, z tebe vypad dobrej blábol. Na to dojel celej socialismus a komunismus, že nás chtěl ve všem regulovat a řídit. Pamatuješ, že na to měl Statní plánovací komisi? A víš, jak to tam dělali? Rok od roku opisovali v podstatě neměnná čísla. Proto to došlo do....
Máme-li tržní prostředí, a to dnes snad už deklarují i komunisti, tak je zapotřebí nechat trhu, aby stanovil rovnovážné, t.j. tržní ceny. Jen to chce odvahu politiků tak, jak to udělali v jiných oblastech, třeba s energiemi, vodou atd.
V každém případě nařizovat soukromým vlastníkům ceny třeba pronájmů je od státu nehorázné svinstvo. A to je víc než jen to, že je to protiústavní. V které jiné oblasti se stát takto chová?

Naprostý souhlas. Je však vzít jako nezvratnou skutečnost, že každý, kdo se nechal dobrovolně zbolševizovat, se dobrovolně až do své smrti sám neodbolševizuje. Dokud nezatřebe bačkorama, bude pořát řvát, že má v korytě málo. To platí jak pro Křečky, tak i pro každého regulovaného nájemníka (Táňa Fišerová atd.atd.).  

  :: Spona   odpovědět na příspěvek 10:09 :: 31.01.2004
Vážný napsal:
Navrhuji zkonstruovat nově ceny domu a bytu pro účely stanovení výše nájmu ze stáří a množství investic a údržby za posledních x let, (v přechodném období 2 let by se bralo 3-5 let na zpět a nějaká přechodová konstrukce) a z této ceny pak zkonstruovat teprve nájem s výnosem podle výše hypotéčního úroku. Tak jak by se vložené investice odepisovaly, klesala by cena a nájem bytu a při nových by zase vzrostla...
Takto by byla regulována KAŽDÁ nová smlouva a všechny staré regulované ...

Tento nájem by se nevztahoval na luxusní byty (nad řekněme 120 m2 a nebo luxusně vybavené...)

Člověku, z tebe vypad dobrej blábol. Na to dojel celej socialismus a komunismus, že nás chtěl ve všem regulovat a řídit. Pamatuješ, že na to měl Statní plánovací komisi? A víš, jak to tam dělali? Rok od roku opisovali v podstatě neměnná čísla. Proto to došlo do....
Máme-li tržní prostředí, a to dnes snad už deklarují i komunisti, tak je zapotřebí nechat trhu, aby stanovil rovnovážné, t.j. tržní ceny. Jen to chce odvahu politiků tak, jak to udělali v jiných oblastech, třeba s energiemi, vodou atd.
V každém případě nařizovat soukromým vlastníkům ceny třeba pronájmů je od státu nehorázné svinstvo. A to je víc než jen to, že je to protiústavní. V které jiné oblasti se stát takto chová?  

  :: Kreri   odpovědět na příspěvek 10:16 :: 31.01.2004
Prazak napsal:
Zajimavy fakt je, ze obce pronajimaji sve volne byty za trzni najemne, nebo sumu tomu blizkou.
Na pr.: http://www.praha3.cz
nabidky volnych obecnich bytu za minimalni castku 60.-KC/metr/mesic. Beze sluzeb.
Nabidky s nizsi castkou jsou vylouceny, Praha 3 se snazi vyuzit bytove tisne a vytriskat z lidi co se da.
Nez bude vyresena soucasna krize s najemnym, nemely by obce a stat uchovavat svuj bytovy fond pro socialni pripady?
A proc nase vlada neustanovi parametry na to, co je vlastne socialne slaby pripad a nezrusi regulovane najemne lidem, kteri se pro socialni pomoc nekvalifikuji?
Ale to by asi neprijemne zasahlo mnoho politiku a lidi, kteri celou situaci podporuji pro svuj osobni prospech.
Cela situace je casova bomba, ktera jednou vybuchne do tvari zkoruptovanych politiku.




To že se zaplatí MČ v Praze (městské části Praha) naní výsadou Prahy 3, ale podívejte se na výběrová řízení jiných MČ Prahy. Co já vím, tak odstupné za 2+1 širší centrum Prahy se dává coby "první nájem" 600.000 - 900.000 tis. Kč  

  :: Franta sponzor regulovanejch   odpovědět na příspěvek 10:04 :: 31.01.2004
Nájemníci napsal:
Lenin napsal:
nájemníci napsal:
Franta sponzor regulovanejch napsal:
najemnici napsal:
Franta sponzor regulovanejch napsal:
Ital napsal:
Kdyz jste tyto budovy kupovali (az na restituenty), zakon o ochrane najemniku (tzv. regulovane najemne) existoval. To, ze nedelali jste dobry kseft je vas problem, a ne najemniku. Ted placete protoze nebyla tak dobra investice a chcete to zvest na penezence najemniku? Mj. napad publikovat kde kdo bydli - obzvlast verejne cinitele - pokladam za tezke poruseni ochrany osobni dat. Tesim se az Krecek vam bude za to zalovat.

Nad investycí do nemovitosti nepláčeme, ale vadí nám to, že ste se zrovna rozhodoval jestli Vaší pani máte koupit nové auto, dcera potřebuje jiny kožich a na Vaší chatě by to chtělo zastřešit vyhřívaný bazén. Vneposlední řadě je škoda si od úst odtrhávat půlitr, když zrovna zapijím dobrý gábl, přece se nebudete ohlížet na toho Chrapuna majitele, který ve své bláhovosti nechal za půl milionu opravit střech aby mi nepršelo namou plešatou hlavu. Dobrou pohodu regulovaný, když se držíš hesla "máme se tu jak na zámku ať to trvá věčně" věz, že přijde doba, kdy ti spadne ta promočená střecha na hlavu a ty si rizbyješ ciferník na neosvětlené chdbě a možná spadneš i ze schodů protože já už do baráku dlouho nedám ani korunu. Moje žena potřebuje nový boty tak peníze račí dám na ně, než abych ti dělal spomzora regulovanej.

Reglovaný jste pane Franto Vy. Váš příspěvek je blábol, protože všichni se oháníte nedotknutelností soukr. vlastnictví a Vy dáváte přednost lodičkám Vaší paní. A pokud ta střecha spadne nájemníkovi na hlavu, nesete za to plnou odpovědnost, takže raději se tohoto podnikání vzdejte, prodejte nemovitost a podnikejte v jiném oboru.:

Že ste si nepořídi taky nemovytost, zřejmě ste zvyklý pouze se přiživovat.

Vážený tzv. sponzore. Za všechny nájemníky. Ač někteří z nás nemovitosti nevlastní, vlastní alespoň základní gramotnost, což se o Vašem písemném projevu nedá tvrdit. Nebo jste tou "nemovytostí" chtěl naznačit to Vaše utrpení z Vaší regulace ještě po dobu tří let?

Vážený tzv. "nájemníci". Začni s doučováním nejdříve u sebe. Když nemáš argumenty tak je ti dobrej i překlep. Raději se zamysli nad obsahem toho co jsi napsal.

Uráží nás slovo příživníci apod.. Vážený Lenine.Argumentů na to, že nemáte pravdu ve Vámi předvedeném chatu je dostatek. Nikdo Vám nebere Vaše nemovitosti, nicméně zdá se tento chat celkem vydařený pro naprosto zblblé majitele, kteří si myslí, že se jim investice do nemovitosti vrátí během tří let. Proto ta hrůza z nynější regulace Proč napadáte např.p. Brejchovou? To jste fakt už tak zblblí?

Vážení nájemníci, sáhněte si do svědomí kolikrát jste oponovali, že tu se zdražilo ta tam zas tohle? Pokud se zdražuje z popudu vládní garnitury, držíte ústa, proti zdražování ani nehlesnete ale pokud máte platit za bydlení ta řvete.  

  :: com   odpovědět na příspěvek 06:46 :: 31.01.2004
Tak zase udelejte komunistickej stat a je to seberte jim to a bude po nejakejch kecech  

  :: Vážný   odpovědět na příspěvek 02:27 :: 31.01.2004
Tak tak, a Praha 3 si nechá celé nájemné krom toho ještě předem vysázet na dřevo (prostě předplatit).

Pronajímáte si byt 30m2 a máte třeba rezervních 100 000 Kč (kéž by tomu tak bylo...). Tak minimální nájem je 1800Kč/měsíc, vy se rozhodnete nabídnout 2000 Kč/měsíc (75 Kc/m2) a predplatite 100 000 Kc, cimz jste si to predplatil na 50 mesicu, tj. neco pres 4 roky.

Takhle ale pronajimaji jen male (startovni) byty. Ty vetsi davaj funkcionarum.  

  :: Prazak   odpovědět na příspěvek 01:40 :: 31.01.2004
Zajimavy fakt je, ze obce pronajimaji sve volne byty za trzni najemne, nebo sumu tomu blizkou.
Na pr.: http://www.praha3.cz
nabidky volnych obecnich bytu za minimalni castku 60.-KC/metr/mesic. Beze sluzeb.
Nabidky s nizsi castkou jsou vylouceny, Praha 3 se snazi vyuzit bytove tisne a vytriskat z lidi co se da.
Nez bude vyresena soucasna krize s najemnym, nemely by obce a stat uchovavat svuj bytovy fond pro socialni pripady?
A proc nase vlada neustanovi parametry na to, co je vlastne socialne slaby pripad a nezrusi regulovane najemne lidem, kteri se pro socialni pomoc nekvalifikuji?
Ale to by asi neprijemne zasahlo mnoho politiku a lidi, kteri celou situaci podporuji pro svuj osobni prospech.
Cela situace je casova bomba, ktera jednou vybuchne do tvari zkoruptovanych politiku.



 

  :: Vážný   odpovědět na příspěvek 00:28 :: 31.01.2004
občan napsal:
Vážný napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
Josef za trzni napsal:
Vážný napsal:
Věcně: Jak udělat rozumně deregulaci, aby:

- jsme se někam dostali (aspoň k nákladovému nájmu)
- neskončili na ulici sociálně slabé rodiny a rodiny s více dětmi
- aby to unesl sociální systém státu (tj. nejlépe aby ho to nestálo nic - už teď je předlužený)
- aby to příliš nepohnulo s inflací, protože i ta vede ke zvýšení soc. výdajů státu (valorizace důchodů, sociálky, valorizace mezd úředníků a veř. zaměstnanců, sociální smír...)

Není to málo problémů...

Odpoved najdete na http://www.narovnani-najmu.cz.
Je to iniciativa trznich najemniku (kterym pochopitelne regulace leze krkem take). Petici na tomto webu pry podepsalo pres 1500 lidi. J.

Odpoved jsem tam bohuzel nenalezl, jenom kritiku vladniho navrhu (urcite spatneho), ale neni tam MECHANISMUS jak na to.

Pokud pouze uvolnite najemne a zaroven umoznite jednostranny zasah do platnych najemnich smluv (a ja mam treba smlouvu s odkazem na regulaci, nikoliv dekret), tak jak se zachovaji majitele, kdyz maji najemnika vedle sebe za 1600 Kc nej druheho za 13000 Kc?

Myslite ze zvoli prumer a obema dvema daji najem za 7300 (pro nasi rodinu v 1+1 jiz za hranici reality), nebo zvysi najem neregulovanym na 13000 Kc a tem druhym ho nechaji.

Cimz nas dostanou na ulici, deti nam daji do decaku (naklady statu 10000 Kc/mes.) a my nekde v kempu ci v koupelne u znamych prezijeme tak 1-3 roky, nez se domy vyprazdni a ceny snad klesnou na nejakych 5000-6000 Kc.

ptakovina, ze

Vážený pane,
odpověď je jednoduchá a politici ji dobře znají. Předně dopad deregujace není rozhodně masovou záležitostí, protože většina lidí bydlí ve svém nebo v družstevním tj. za plnou cenu. Není rozhodně žádný důvod k tomu, aby stát dereguloval nájem v obecních bytech, které vždy byly určeny pro sociální účely. Povinností státu je nést sociální břemeno a nikoli povinností občanů, kteří vlastní bytové domy. Pokud by bylo nájemné deregulováno v těch několika málo soukromých činžácích, pak sociálním případům může město přidělit byty po podnikatelích a poslancích se stotisícovými, kteří se pak mohou nastěhovat do bytů s neregulovaným nájmem v soukromém sektoru. Dalším řešením je možnost dpříspěvku na nájemné pro sociálně potřebné v bytech s neregulovaným nájmem. Toto jednoduché levné a sociálně únosné řešení však vláda dobře zná a pokud chce deregulovat nájem i v sociálních obecních bytech, které jsou v současné době dotovány ze státního rozpočtu, pak jedině proto, že svou sociálnípolitiku pouze předstírá a chce ve skutečnosti ušetřit peníze ve státním rozpočtu. Aby to však nebylo na ní, osočuje soukromé vlastníky, že musí deregulovat nájem v sociálních obecních bytech kvůli pánům domácím. Paráda co vážený voliči socanů.

Jenomze tak jednoduche to neni.

1. Obce nemaji zadnou povinnost nakladat se svymi byty jako se socialnimi, protoze z Ustavy jednaji samostatne se svym majetkem. CIli jsou v podobnem postaveni jako soukromi majitele.

2. Obecnich bytu je napr. v hl. meste dost - ve starych ctvrtich vysoce pres 1/2 domu, ale rocne se pres jiz pomerne prisnou kontrolu uvolni treba na nasem obvode (70000 obyv.) nekolik malo desitek bytu.

3. Zde by doslo k nerovnopravnemu zachazeni zase s najemniky jinak, protoze najemni byty obci zdaleka nejsou socialni (bydli tam normalni lidi a taky funkcionari obci.). A obce si nedovoli delat radikalni zasahy do obecnich najmu kvuli volbam (obecnich je podstatne vic)... Cili najemnici soukromniku by se ocitli na mrazu a najemnici obci by si spokojene bydleli dal ...

Vážený,
kde jste přišel na to, že obce nejsou nedílnou součástí struktury státu a že tedy není povinností obce plnění sociálních funkcí? Kromě toho je zřejmé, že zaměňujete obsah pojmu sociální za obsah pojmu charitativní. Kdyby jste měl pravdu, že obce mají právo kšeftovat s našemi daněmi místo toho, aby tyto prostředky používaly k zajištění sociálních funkcí dané komunity, potom by nebylo třeba volit zastupitelstva a další orgány. Stačilo by obecní úřad pronajmout nějakému šikovnému "podnikateli", který by si s našemi daněmi jistě "poradil". Máte nepochybně pravdu v tom, že si stejně jako vy vykládají svá práva a povinnosti i někteří obecní úředníci. Řada jich je již odsouzena.

Obce jsou nedílnou, nicméně z ústavy autonomní součástí státu. Stát jim má právo nařizovat věci které obce vykonávají v tzv. přenesené působnosti, tj. výkon státní správy (matriky, živn.úřady, stavební úřady ...). V oblasti tzv. samostatné působnosti (například správa obecního majetku) jim může povinnosti tak jako každému občanovi ukládat pouze zákonem a to ještě při zachování hlediska přiměřenosti.

A nikdo zatím obcím nenařídil, aby určitý fond bytů ponechali jako sociální, takže ho vesele privatizují (v lepším případě), pronajímají svým funkcionářům a uplácejí zastupitele za hlasování, případně pronajímají za komerční nájemné - čili žádné sociální byty.

Mj. to co popisujete se dost často děje, rozhodně nelegitimně, ale místy legálně - vlatsní zkušenost s kom. politikou (nejsem zastupitel!!!)

Váš návrh je možná realizovatelný, ale znamená, že se nájemci u soukromníků z takové nejméně 1/2 ale spíš 2/3 obmění. Čili bude tu čistě odhadem v Praze (kolem 1/2 nájemních bytů z 500 000?- kolik z nich může být soukromých - 100000?) 150 000 lidí, čili 5 000 rodin, které musíte někam ubytovat. Ve zbylých 200000 obecních bytech někdo bydlí, za regulovaný nájem ... tam asi ne, tak kam?

Vážený pane,

vaše názory mi připadají jako názory pana Šimečka(předseda OSMD), který se vydává za představitele soukromých pronajimatelů, ale prosazuje politiku vlády.
Pokud stát dává obcím dotace z daní od občanů a navíc i dotace zvlášť na bydlení, opravy domů atd. pak rozhodně může určovat, jak se bude s byty, které byly jako sociální budovány, nakládat. To že sociální byty byly přidělovány funkcionářům KSČ je fakt, který rozhodně nemá vliv na jejich určení. Pro vaši informaci sděluji, že sociální byt není holobyt, aly byt určený pro občany, kteří nemají na vlastnické bydlení. Kromě toho, pod pojmem sociální tvor se v sociologii rozumí tvor žijící v organizované skupině, kde díky sociálním vztahům jsou schopni přežít i méně schopní členové. Od takovéto definice je odvozen obsah pojmu sociální případ, to je ten jemuž společnost nějakým způsobem pomáhá. Například přidělením bytu s regulovaným nájmem ve vlastnictví obce.

Pokud se týká vašich výpočtů, tak jsou přitažené za vlasy. Řadě nájemníků by stačil menší adresný finanční příspěvek od státu. Bylo by to levnější než stavět nové sociální byty s regulovaným nájmem.

Ty daně stát obcím "nedává", ty obcím "patří", podle zákona o rozp.určení a vůbec podle ústavního systému ČR. Obce jseou prostě takové malé samosprávné entity podobné státu (a tak mají právo na podíl z daní, stejně jako kraje).

Co se týče třeba Prahy 3, tak zde žádné sociální byty nejsou, které by obec měla ve správě. Jsou to byty v obecním vlastnictví (resp. v majetku hl.m.Prahy svěřené Statutem hl.m. Prahy do správy Prahy 3). Co vím tak obec ročně přidělí několik málo desítek bytů vyloženě, ale opravdu vyloženě sociálním případům, jinak byty buď privatizuje nájemníkům za směšné ceny (kupují si voliče?) a nebo je pronajímá za předplatné celého nájmu dopředu obálkovou metodou (zalepují rozpočet na úkor budoucnosti).

Nic víc... A to v Praze 3 vládnou koalice vedené ODS už od jejího vzniku.

Čili v potenciálních sociálních bytech máte už nájemníky (žádné volné kromě pár desítek? za rok nejsou) . Navíc to nejsou byty, které by byly jako sociální budovány, spíš byty o něž si restituenti neřekli nebo nemohli říci (Němci, kolaboranti). Nová výstavba je téměř 0 a jedná se pouze o nástavby placené z obecního rozpočtu a tedy k dispozici k prodeji či tržnímu pronájmu (asi s příslušným ocasným ...). Něco málo budou paneláky postavené za komančů, ale ty asi budou již převážně prodány ...

Kde jsou tedy ty sociální byty? Ani já jako otec rodiny s 2 dětmi žijící na 40 m2 nemám šanci....

A co tedy mám dělat, kdyby byly deregulovány pouze soukromé domy (na 12.000-15.000 za náš byt rozhodně nemáme ...)?  

  :: vážný   odpovědět na příspěvek 00:21 :: 31.01.2004
Kreri napsal:
Kingy napsal:
Kreri napsal:
To co dnes vypustil poslanec Křeček z úst je groteska. Tak on "chudáček" má sotva necelé 3.000,- Kč na nájem. Chudák pan poslanec, advokát atd.....
A Bill Gejts (sorry, nevím jak se to přesně angl. píše) nemá na tržní nájem 2+1 v Praze na Vinohradech ! Slyšeli jste to majitelé činžovních domů? Toto by měl někdo panu Gejtsovi do Ameriky sdělit. Třeba by se dobře pobavil a snad by panu advokátovi, poslanci atd... Křečkovi poslal nějaký bakšiš aby nestrádal.
Mimochodem, kolik představuje metů takový byt na Vinohradech 2+1 ???? Nova měla spíše říci ty m2.
Mladá generace ani tak moc neprotestuje a reálně si propočítává jak vysokou si mohou dovolit hypotéku a STAVÍ si svůj byteček, ale staré babky, které dostávaly nájemní smlouvy do znárodněných domů, převáženě pochybnou cestou od bolševiků, tak ty než by se přestěhovaly do menších bytů, tak to raději budou posílat příspěvky jakémusi sdružení "chudáčka" pana poslance Křečka.
Pane Křečku, fuj, že se nestydíte !



Nevím, kolik má m2 průměrný byt na Vinohradech, ale v našem domě (taky Vinohrady) jsou 3+1 o celkové výměře 120 m2 (dům z přelomu 19. a 20. stol.) Jo a k těm "babkám": ty mají k sobě nahlášeny vnuky, kteří pochopitelně v bytech nebydlí, jen se čeká na tzv. přechod nájmu, aby potom byt "směnili" za menší (u nás 3+1 za 3+1 v Butovicích s doplatkem 1.500.000 !! - to není překlep)

Ano, píšete to správně. A přechod nájmu je další bolestný bod pro vlastníky nemovitostí s byty. Přechod luxusního bytu s tím, že se jeden den objeví vnuk v bytě bybičky a uvaří si večeři, zakláda nárok na přechod nájmu na vnuka - čku. A majitel bytu musí potupně k tomu jen přihlížet. To je šílený! A většinou by ten byt potřeboval pro svoji rodinu. Je to nespravedlnost. jen dodávám, já jsem si svůj byt postavila před 10 - ti lety svépomocí. Nikdo mi nic nedal a hypotéky neexistovaly. A z bolševického nuzného platu jsem platila dělníky již tenkrát skoro v dnešních cenách. Zuřila jsem, když jsem viděla jak "národní výbory" přidělovaly byty lidem s rudou komunistickou knížkou. Alespoň mám klid v duši.
Nevím jak těm vlastníkům pomoci.
Chyba bude v lidech, kteří volí do parlamentu a senátu ty nepravé. Možná že stálo za pokus založit politickou stranu HOMR :-) Já by ji určitě podpořila.
Ráno se podívám na tyto stránky opět. Dobou.

Myslím, že stačí drobná úprava obč. zákoníku:

Přechod na ostatní příbuzné jen pokud 1/2 roku či rok? žili s babičkou ve spol. dom.

A zároveň povinnost si říci o přepis smlouvy do 3 měsíců od úmrtí nájemníka, nebo to v té lhůtě zažalovat (změna důkazního břemene na nájemníka - prokázat že bydlel ...).
 

  :: občan   odpovědět na příspěvek 23:47 :: 30.01.2004
Vážný napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
tatar napsal:
Vazny napsal:
Josef za trzni napsal:
Vážný napsal:
Věcně: Jak udělat rozumně deregulaci, aby:

- jsme se někam dostali (aspoň k nákladovému nájmu)
- neskončili na ulici sociálně slabé rodiny a rodiny s více dětmi
- aby to unesl sociální systém státu (tj. nejlépe aby ho to nestálo nic - už teď je předlužený)
- aby to příliš nepohnulo s inflací, protože i ta vede ke zvýšení soc. výdajů státu (valorizace důchodů, sociálky, valorizace mezd úředníků a veř. zaměstnanců, sociální smír...)

Není to málo problémů...

Odpoved najdete na http://www.narovnani-najmu.cz.
Je to iniciativa trznich najemniku (kterym pochopitelne regulace leze krkem take). Petici na tomto webu pry podepsalo pres 1500 lidi. J.

Odpoved jsem tam bohuzel nenalezl, jenom kritiku vladniho navrhu (urcite spatneho), ale neni tam MECHANISMUS jak na to.

Pokud pouze uvolnite najemne a zaroven umoznite jednostranny zasah do platnych najemnich smluv (a ja mam treba smlouvu s odkazem na regulaci, nikoliv dekret), tak jak se zachovaji majitele, kdyz maji najemnika vedle sebe za 1600 Kc nej druheho za 13000 Kc?

Myslite ze zvoli prumer a obema dvema daji najem za 7300 (pro nasi rodinu v 1+1 jiz za hranici reality), nebo zvysi najem neregulovanym na 13000 Kc a tem druhym ho nechaji.

Cimz nas dostanou na ulici, deti nam daji do decaku (naklady statu 10000 Kc/mes.) a my nekde v kempu ci v koupelne u znamych prezijeme tak 1-3 roky, nez se domy vyprazdni a ceny snad klesnou na nejakych 5000-6000 Kc.

ptakovina, ze

Vážený pane,
odpověď je jednoduchá a politici ji dobře znají. Předně dopad deregujace není rozhodně masovou záležitostí, protože většina lidí bydlí ve svém nebo v družstevním tj. za plnou cenu. Není rozhodně žádný důvod k tomu, aby stát dereguloval nájem v obecních bytech, které vždy byly určeny pro sociální účely. Povinností státu je nést sociální břemeno a nikoli povinností občanů, kteří vlastní bytové domy. Pokud by bylo nájemné deregulováno v těch několika málo soukromých činžácích, pak sociálním případům může město přidělit byty po podnikatelích a poslancích se stotisícovými, kteří se pak mohou nastěhovat do bytů s neregulovaným nájmem v soukromém sektoru. Dalším řešením je možnost dpříspěvku na nájemné pro sociálně potřebné v bytech s neregulovaným nájmem. Toto jednoduché levné a sociálně únosné řešení však vláda dobře zná a pokud chce deregulovat nájem i v sociálních obecních bytech, které jsou v současné době dotovány ze státního rozpočtu, pak jedině proto, že svou sociálnípolitiku pouze předstírá a chce ve skutečnosti ušetřit peníze ve státním rozpočtu. Aby to však nebylo na ní, osočuje soukromé vlastníky, že musí deregulovat nájem v sociálních obecních bytech kvůli pánům domácím. Paráda co vážený voliči socanů.

Jenomze tak jednoduche to neni.

1. Obce nemaji zadnou povinnost nakladat se svymi byty jako se socialnimi, protoze z Ustavy jednaji samostatne se svym majetkem. CIli jsou v podobnem postaveni jako soukromi majitele.

2. Obecnich bytu je napr. v hl. meste dost - ve starych ctvrtich vysoce pres 1/2 domu, ale rocne se pres jiz pomerne prisnou kontrolu uvolni treba na nasem obvode (70000 obyv.) nekolik malo desitek bytu.

3. Zde by doslo k nerovnopravnemu zachazeni zase s najemniky jinak, protoze najemni byty obci zdaleka nejsou socialni (bydli tam normalni lidi a taky funkcionari obci.). A obce si nedovoli delat radikalni zasahy do obecnich najmu kvuli volbam (obecnich je podstatne vic)... Cili najemnici soukromniku by se ocitli na mrazu a najemnici obci by si spokojene bydleli dal ...

Vážený,
kde jste přišel na to, že obce nejsou nedílnou součástí struktury státu a že tedy není povinností obce plnění sociálních funkcí? Kromě toho je zřejmé, že zaměňujete obsah pojmu sociální za obsah pojmu charitativní. Kdyby jste měl pravdu, že obce mají právo kšeftovat s našemi daněmi místo toho, aby tyto prostředky používaly k zajištění sociálních funkcí dané komunity, potom by nebylo třeba volit zastupitelstva a další orgány. Stačilo by obecní úřad pronajmout nějakému šikovnému "podnikateli", který by si s našemi daněmi jistě "poradil". Máte nepochybně pravdu v tom, že si stejně jako vy vykládají svá práva a povinnosti i někteří obecní úředníci. Řada jich je již odsouzena.

Obce jsou nedílnou, nicméně z ústavy autonomní součástí státu. Stát jim má právo nařizovat věci které obce vykonávají v tzv. přenesené působnosti, tj. výkon státní správy (matriky, živn.úřady, stavební úřady ...). V oblasti tzv. samostatné působnosti (například správa obecního majetku) jim může povinnosti tak jako každému občanovi ukládat pouze zákonem a to ještě při zachování hlediska přiměřenosti.

A nikdo zatím obcím nenařídil, aby určitý fond bytů ponechali jako sociální, takže ho vesele privatizují (v lepším případě), pronajímají svým funkcionářům a uplácejí zastupitele za hlasování, případně pronajímají za komerční nájemné - čili žádné sociální byty.

Mj. to co popisujete se dost často děje, rozhodně nelegitimně, ale místy legálně - vlatsní zkušenost s kom. politikou (nejsem zastupitel!!!)

Váš návrh je možná realizovatelný, ale znamená, že se nájemci u soukromníků z takové nejméně 1/2 ale spíš 2/3 obmění. Čili bude tu čistě odhadem v Praze (kolem 1/2 nájemních bytů z 500 000?- kolik z nich může být soukromých - 100000?) 150 000 lidí, čili 5 000 rodin, které musíte někam ubytovat. Ve zbylých 200000 obecních bytech někdo bydlí, za regulovaný nájem ... tam asi ne, tak kam?

Vážený pane,

vaše názory mi připadají jako názory pana Šimečka(předseda OSMD), který se vydává za představitele soukromých pronajimatelů, ale prosazuje politiku vlády.
Pokud stát dává obcím dotace z daní od občanů a navíc i dotace zvlášť na bydlení, opravy domů atd. pak rozhodně může určovat, jak se bude s byty, které byly jako sociální budovány, nakládat. To že sociální byty byly přidělovány funkcionářům KSČ je fakt, který rozhodně nemá vliv na jejich určení. Pro vaši informaci sděluji, že sociální byt není holobyt, aly byt určený pro občany, kteří nemají na vlastnické bydlení. Kromě toho, pod pojmem sociální tvor se v sociologii rozumí tvor žijící v organizované skupině, kde díky sociálním vztahům jsou schopni přežít i méně schopní členové. Od takovéto definice je odvozen obsah pojmu sociální případ, to je ten jemuž společnost nějakým způsobem pomáhá. Například přidělením bytu s regulovaným nájmem ve vlastnictví obce.

Pokud se týká vašich výpočtů, tak jsou přitažené za vlasy. Řadě nájemníků by stačil menší adresný finanční příspěvek od státu. Bylo by to levnější než stavět nové sociální byty s regulovaným nájmem.  

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 11266, 11267, 11268, 11269, 11270 .. 11279 Další