Městský soud rozhodl Rozsudkem jménem republiky ze dne 27.11.2006 pod č.j. 7Ca 207/2005-50 o zrušení udělení pokuty ve výši 550.000,- Kč nařízenou Úřadem na ochranu osobních údajů
 Aktuality
 Stanovy
 Kontakt
 Členství v HOMR
 Nálezy Ú.S.
 „Sociální nájemníci“
 Články
 Názory


Počet návštěv
od 30.01.2004
24419947






 :: Reagovat na příspěvek  
jméno email
příspěvek
majitel domu napsal: rozbalit celou citaci
No je aspoň dobře, že dnes se řada věcí neutají ani v Rusku. Za bolševika se všechno tajilo a v televizi se malovalo na růžovo. A pitomcům tahle falešná virtuální realita vyhovovala, žili si spokojeně a pohodlně s těmi růžovými brýlemi. Dnes psychicky neunesou pravdivou realitu a stále si myslí, že dříve bylo všechno lepší, růžové. To je jeden z hlavních důvodů (vedle klausovského privatizačního klientelizmu a rozkrádání), proč u nás stále mají bolševici tak velký vliv.  
               

vepište číslo z obrázku

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 33, 34, 35, 36, 37 .. 11048 Další


  :: majitel domu    odpovědět na příspěvek 19:01 :: 13.05.2018
Stejný napsal:
názor měl zřejmě i V. Havel, proto nebyla KSČ zakázaná. Možná to ale ani v tu dobu nešlo, hrálo se o dost a byli tady ještě rusáci.
To, že čas nepohody může něco vytvářet přeci neznamená jenom zisk hmatatelný, ale třeba zisk duchovní. Nebo zisk přátel z okruhu lidí stejně deptaných, s kterými by se jinak nepotkal.

Tomu samozřejmě rozumím a chápu to. Jak mi ale vysvětlíte jeho podporu současných politických lídrů - ruskeho agenta a estébáka?  

  :: Stejný   odpovědět na příspěvek 18:18 :: 13.05.2018
majitel domu napsal:
Chceme-li být demokraté, nemůžeme žádnou stranu vylučovat, říká Duka

Tak toto interview ve mně opět zanechává smíšené pocity. Vlastně převládají ty negativní. Duka otevřeně fandí Zemanovi a Babišovi, komunisté u moci jsou prý jen důsledkem toho, že "demokratické" strany se odmítly s Burešem bavit. Slovy "musím vám říct, že mě někdy zaráží, jak nedokážeme přijmout, že nejen čas pohody něco vytváří, ale především čas nepohody" Duka vyjadřuje, že za bolševika se vlastně nejvíc obohatil. Nemohu si pomoci, ale stále víc mi jeho postoj připomíná katolický klub "Pacem in Terris". Při vší úctě k jeho statečné minulosti...


názor měl zřejmě i V. Havel, proto nebyla KSČ zakázaná. Možná to ale ani v tu dobu nešlo, hrálo se o dost a byli tady ještě rusáci.
To, že čas nepohody může něco vytvářet přeci neznamená jenom zisk hmatatelný, ale třeba zisk duchovní. Nebo zisk přátel z okruhu lidí stejně deptaných, s kterými by se jinak nepotkal.  

  :: majitel domu   odpovědět na příspěvek 14:57 :: 13.05.2018
Chceme-li být demokraté, nemůžeme žádnou stranu vylučovat, říká Duka

Tak toto interview ve mně opět zanechává smíšené pocity. Vlastně převládají ty negativní. Duka otevřeně fandí Zemanovi a Babišovi, komunisté u moci jsou prý jen důsledkem toho, že "demokratické" strany se odmítly s Burešem bavit. Slovy "musím vám říct, že mě někdy zaráží, jak nedokážeme přijmout, že nejen čas pohody něco vytváří, ale především čas nepohody" Duka vyjadřuje, že za bolševika se vlastně nejvíc obohatil. Nemohu si pomoci, ale stále víc mi jeho postoj připomíná katolický klub "Pacem in Terris". Při vší úctě k jeho statečné minulosti...

 

  :: Tak jsme se shodli.   odpovědět na příspěvek 10:40 :: 12.05.2018
Jistě napsal:
Kapitál byla myšlenka, Manifest návod...

Ale navádět se nemá, že jo...
kdyby Kája M. nenaváděl....., Vadimírka Uljanova by to třeba ani nenapadlo... a byl by klid po celém světě. Takto ale zblbla půlka zeměkoule.

Nechci to zlehčovat, jistě, šířit ideologii třídní nenávisti a navádět k teroru, k diktatuře, útlaků, násilí a k vraždám a vykládat, že je to historický dialektismus a vědecký materialismus je stejně zhoubné jako s tou hnědou ideologií a praxí, včetně xenofobních příznaků dnešní doby.. Jde to všechno proti člověku.


 

  :: Jistě   odpovědět na příspěvek 08:53 :: 12.05.2018
Je rozdíl napsal:
mezi myšlenkou a návodem. Komunisté to pochopili, Lenin zrealizoval.

Kapitál byla myšlenka, Manifest návod...

Ale navádět se nemá, že jo...
kdyby Kája M. nenaváděl....., Vadimírka Uljanova by to třeba ani nenapadlo... a byl by klid po celém světě. Takto ale zblbla půlka zeměkoule.

Nechci to zlehčovat, jistě, šířit ideologii třídní nenávisti a navádět k teroru, k diktatuře, útlaků, násilí a k vraždám a vykládat, že je to historický dialektismus a vědecký materialismus je stejně zhoubné jako s tou hnědou ideologií a praxí, včetně xenofobních příznaků dnešní doby.. Jde to všechno proti člověku.

 

  :: Je rozdíl   odpovědět na příspěvek 18:03 :: 11.05.2018
No ano napsal:
jsou lidi, kteří si také nepřečtou Nietzscheho a neposlechnou Wagnera, že jo... přijde jim to stejně pošpiněné jako Hitler a náckovská ideologie samotná.
Rozdíly nevidí mezi politickým masovým vrahem a politizujícím filosofem...atd. Můj přístup to ale není.
Nicméně sochu Marxe bych také rozhodně nepostavil, to považuji za velmi nadbytečné Protože není co oslavovat.
Jeho dílo, si myslím, bylo převáženě filosofický či ekonomický kompilát s účelovou politickou interpretací....a neblahou.

mezi myšlenkou a návodem. Komunisté to pochopili, Lenin zrealizoval.  

  :: No ano   odpovědět na příspěvek 17:16 :: 11.05.2018
Klaus, Zeman napsal:
a spol. jsou tzv. pragmatici, půjdou s každým, jen když z toho budou mít zisk. Lžou v zájmu své kapsy.
Marx ve svých dílech psal o násilném přebírání moci, čili všechny hrůzy nemůže zapírat slovy, že to tak nemyslel. To by konečně mohl říkat i Hitler, .....ostatně váleční zločinci také popírali, že by o koncentrácích něco věděli.
Jejich učení je zrůdné a stavit jim pomníky může jenom idiot. Říkat, že byli produktem své doby, jako to říkal Putin o Stalinovi, je plivnutím na oběti obou zrůdných "filozofií"..

jsou lidi, kteří si také nepřečtou Nietzscheho a neposlechnou Wagnera, že jo... přijde jim to stejně pošpiněné jako Hitler a náckovská ideologie samotná.
Rozdíly nevidí mezi politickým masovým vrahem a politizujícím filosofem...atd. Můj přístup to ale není.
Nicméně sochu Marxe bych také rozhodně nepostavil, to považuji za velmi nadbytečné Protože není co oslavovat.
Jeho dílo, si myslím, bylo převáženě filosofický či ekonomický kompilát s účelovou politickou interpretací....a neblahou.  

  :: Souhlas   odpovědět na příspěvek 16:24 :: 11.05.2018
majitel domu napsal:
S názorem na Klause, Zemana a spol. velmi souhlasím. V případě Marxe ale myslím, že ho nelze úplně tak jednoduše odsoudit. Žil v době, kdy kapitalizmus měl ještě některé výrazně negativní stránky (např. postrádal prvky péče o zaměstnance), které zmírnili až podnikatelé ve 20 století (např. Baťa). Dále později veřejně uznal praktickou neproveditelnost jeho cesty ke komunizmu, což je mezi učenci spíš výjimka než pravidlo. A jeho "Kapitál" má nezpochybnitelný význam jako učebnice ekonomické funkce raného kapitalizmu - za tohle jej rozhodně nelze odsuzovat - bylo by to podobné jako kdybychom odsuzovali fyziky Max Plancka, Heisenberga nebo Einsteina, že odkryli základní zákony atomového světa, které pak za umožnily konstrukci atomové bomby během druhé světové války. Marxovo memorandum má tedy podle mne dvě stránky. Jednu velmi stinnou, spojenou s manifestem a druhou spíše pozitivní, spojenou s jeho ekonomickým duševním potenciálem. Všimněte si, že za Klausem a spol. takový přínos k ekonomické nauce rozhodně nezůstal...

Manifest napsal za mlada, Kapital ve zralosti. Ale mýlil se.
Marxovo novohegeliánství – základní myšlenka o konfliktu, který je zdrojem vývoje, v jeho pohledu na třídní konflikt společnosti popřelo sebe samu. Protože on chtěl konflikt odstranit, i násilím, nikoliv syntézou(fil. téze-antitéze), a nastolit beztřídní společnost. A kde je to potom další zdroj vývoje, je-li odstraněn a nastolena bezkonfliktnost?
Sám to pochopil, že se mýlil a nesouhlasil proto s kategorickými tvrzeními jeho dalších vykladačů. Proto odmítal pozdější marxismus, nepovažoval se, jak sám říkal, za marxistu, odmítal nový dogmatismus jako formu novodobého „náboženství“, které sám považoval jen za iluzi. Jak napsal za opium lidstava…. A tak to také přece dopadlo, že.
Jinak Slované? On Rusko např. označil za zemi toužící po světovládě, která má civilizovanou vládu ovládající „barbarské masy“. Hahahaha, to jsou souvislosti.... možná, že to v jisté míře může platit i dnes?
 

  :: majitel domu   odpovědět na příspěvek 16:11 :: 11.05.2018
Rozdíl napsal:
je v tom, že vámi zmiňovaní vědci nedávali žádný návod k agresi, kdežto Marx jasně píše o násilném převzetí moci. Říká, že růstem počtu dělníků si kapitalisté pěstují svého vraha. Byl iniciátorem, nenapsal jenom Kapitál, ale i Manifest komunistické strany.
Navíc, nenáviděl Slovany:
Tak takhle se v roce 1848 vyjádřil Karel Marx pro Neue Reinische Zeitung. Citát zněl přesně takto: "…nesmiřitelný boj, válku až do smrti proti Slovanům, těm zrádcům revoluce… je potřebné jejich vyhlazení, bezuzdný terorismus na ně – nikoli v zájmu Německa , ale v zájmu revoluce…

Takže z jeho názorů mohl vycházet nejenom Lenin, že?

Ale přece jsem výslovně psal, že měl Marx velmi stinnou stránku, spojenou právě s Manifestem. Ta druhá, spíš pozitivní, byla kniha Kapitál a za tu ho nelze moc odsuzovat, stejně jako ony vědce za atomovou fyziku. Marxe jsem srovnával s Klausem a spol., kteří za sebou také zanechávají politický marasmus, ale v oblasti ekonomické vědy nezanechali nic, na rozdíl od Marxe.
 

  :: Rozdíl   odpovědět na příspěvek 15:04 :: 11.05.2018
majitel domu napsal:
S názorem na Klause, Zemana a spol. velmi souhlasím. V případě Marxe ale myslím, že ho nelze úplně tak jednoduše odsoudit. Žil v době, kdy kapitalizmus měl ještě některé výrazně negativní stránky (např. postrádal prvky péče o zaměstnance), které zmírnili až podnikatelé ve 20 století (např. Baťa). Dále později veřejně uznal praktickou neproveditelnost jeho cesty ke komunizmu, což je mezi učenci spíš výjimka než pravidlo. A jeho "Kapitál" má nezpochybnitelný význam jako učebnice ekonomické funkce raného kapitalizmu - za tohle jej rozhodně nelze odsuzovat - bylo by to podobné jako kdybychom odsuzovali fyziky Max Plancka, Heisenberga nebo Einsteina, že odkryli základní zákony atomového světa, které pak za umožnily konstrukci atomové bomby během druhé světové války. Marxovo memorandum má tedy podle mne dvě stránky. Jednu velmi stinnou, spojenou s manifestem a druhou spíše pozitivní, spojenou s jeho ekonomickým duševním potenciálem. Všimněte si, že za Klausem a spol. takový přínos k ekonomické nauce rozhodně nezůstal...

je v tom, že vámi zmiňovaní vědci nedávali žádný návod k agresi, kdežto Marx jasně píše o násilném převzetí moci. Říká, že růstem počtu dělníků si kapitalisté pěstují svého vraha. Byl iniciátorem, nenapsal jenom Kapitál, ale i Manifest komunistické strany.
Navíc, nenáviděl Slovany:
Tak takhle se v roce 1848 vyjádřil Karel Marx pro Neue Reinische Zeitung. Citát zněl přesně takto: "…nesmiřitelný boj, válku až do smrti proti Slovanům, těm zrádcům revoluce… je potřebné jejich vyhlazení, bezuzdný terorismus na ně – nikoli v zájmu Německa , ale v zájmu revoluce…

Takže z jeho názorů mohl vycházet nejenom Lenin, že?
 

Obnov stránku Jdi na stránku Předchozí 1 .. 33, 34, 35, 36, 37 .. 11048 Další